Le contraddizioni dell’antichavismo nella difesa dell’Essequibo

Print Friendly, PDF & Email

La difesa della sovranità venezuelana sul territorio dell’Essequibo in Guyana è una questione che dovrebbe unire tutti i cittadini del Paese, indipendentemente dalle loro posizioni ideologiche.

Il governo bolivariano ha sottolineato l’importanza dell’articolazione nazionale per affrontare le pretese delle multinazionali energetiche statunitensi che cercano di impadronirsi dell’Essequibo e di sfruttarne le risorse naturali, usando la Guyana come un fantoccio.

Recentemente, il governatore dell’opposizione dello Stato di Cojedes, Alberto Galíndez, ha ricevuto il comando della campagna Venezuela Toda e il suo coordinatore nazionale, Jorge Rodríguez, per concordare le posizioni nel quadro della partecipazione al referendum consultivo del 3 dicembre.

Galíndez ha condannato l’errore di anteporre le differenze politiche alla difesa nazionale del territorio venezuelano, aggiungendo che “l’Essequibo non appartiene al governo, al presidente, ai deputati o ai sindaci in carica”, ma a tutti.

Al governatore di Cojedes e ai sindaci dello Stato si sono aggiunte nuove voci dell’opposizione che parteciperanno al referendum.

Sebbene si tratti di una tendenza generalizzata, esistono ancora settori estremisti dell’anti-Chavismo che, nonostante la loro presunta posizione in difesa del territorio dell’Essequibo, assumono posizioni che lo minacciano semplicemente perché contraddicono il governo venezuelano.

In primo luogo c’è María Corina Machado, che ha cercato di giustificare il suo scarso impegno per la causa nazionale sostenendo che in passato lei, Leopoldo López e alcuni ex deputati dell’Assemblea nazionale, come Juan Guaidó, si sono recati a Eterimbán, nell’Esequibo, per scattare fotografie con uno striscione che si riferiva alla difesa di quel territorio.

La sua posizione attuale è quella di unirsi alla narrativa che cerca di minimizzare l’importanza della campagna per il recupero dell’Essequibo, sostenendo che “la sovranità non si consulta, si esercita”.

Questa narrazione è fuorviante perché il governo venezuelano non sta mettendo in discussione la sovranità del Venezuela sulla parte più orientale del Paese. Al contrario, sta seguendo le linee guida costituzionali e lascia che sia il potere popolare a decidere quale piano debba essere elaborato per affrontare la legittima rivendicazione.

Una contraddizione è evidente nelle dichiarazioni della leader di Vente Venezuela a causa di un drastico cambiamento della sua posizione. Nel 2018 ha rilasciato una dichiarazione che si allinea alla posizione ufficiale dello Stato venezuelano, che riconosce l’Accordo di Ginevra del 1966 come unico meccanismo per risolvere la disputa territoriale. Ha inoltre denunciato l’illegittimità del lodo arbitrale del 1899 e ha respinto l’intervento della Corte internazionale di giustizia (CIG) in quanto non competente in materia.

Attualmente la Machado chiede pubblicamente la sospensione del referendum consultivo perché, a suo dire, danneggerebbe la difesa dell’Essequibo presso la CIJ. L’argomentazione è contraria alla difesa dell’Accordo di Ginevra, poiché accettare la giurisdizione della CIJ senza un accordo reciproco tra le parti la esclude completamente come via legale per la risoluzione della disputa territoriale, indipendentemente dal governo in carica.

La situazione di Henrique Capriles è simile, ma è mitigata dall’immagine di minore estremismo che sta cercando di dare. Recentemente, citando una pubblicazione del collega dell’opposizione Andrés Caleca, l’ex governatore di Miranda sostiene l’idea che il Venezuela si sottoponga alla decisione della CIJ.

Caleca, e quindi Capriles, pur non condannando il referendum, si oppone ai quesiti 2, 3 e 5, che riguardano rispettivamente il sostegno all’Accordo di Ginevra, il non riconoscimento della Corte Internazionale di Giustizia per risolvere la controversia e la creazione dello Stato di Essequibo Guyana e i diritti delle persone che vi abitano.

Tuttavia, nel 2018, la sua risposta, dopo aver appreso che le Nazioni Unite avevano deferito il caso dell’Esequibo alla Corte internazionale di giustizia, è stata di indignazione e rammarico, in quanto ciò metteva a repentaglio i consensi precedentemente raggiunti nell’Accordo di Ginevra.

Infine, Juan Guaidó e la sua cerchia ristretta non sono le persone più adatte per esprimere un parere sul processo nazionale in corso in risposta alle minacce all’integrità territoriale del Venezuela. Nonostante ciò, non hanno smesso di farlo per opporsi a tutto ciò che proviene dallo Stato presieduto da Nicolás Maduro Moros.

Il volto che rappresenta l’organizzazione criminale protagonista del saccheggio dei beni venezuelani all’estero sta facendo campagna contro il referendum, utilizzando lo stesso argomento inconsistente di Machado attorno al ritornello “la sovranità si esercita”.

Ironico, visto che il modo in cui la sua squadra ha esercitato la sovranità è stato quello di rifiutarsi di difendere il territorio dell’Essequibo in cambio di un maggiore sostegno del Regno Unito al suo falso governo, come ha rivelato Vanessa Neumann, “emissario” di Guaidó nel Regno Unito.

Questa duttilità opportunistica di alcuni settori della leadership dell’opposizione è l’ennesima dimostrazione della loro mancanza di identità nazionale, influenzata da interessi stranieri a scapito della popolazione venezuelana.

Chi sacrifica la sovranità nazionale per andare contro il governo venezuelano non dovrebbe avere il controllo dello Stato e non può convincere la popolazione con false posizioni di impegno per il Paese.

Fonte: Misión Verdad

Traduzione: italiacuba.it

Potrebbero interessarti anche...